Nuestra época siente las leyes como si fuesen mandatos externos, los cuales limitan nuestros deseos y acciones. Es decir, evaluamos la ley desde la experiencia del sujeto individual moderno. Nos sentimos individuos con una subjetividad que necesita un mundo para expresarse. Y la única ley que admitimos es la de nuestro propio deseo. Por eso, una norma que viene desde fuera las sentimos como impuesta, opresora, limitadora. No nos interesa mucho las condiciones que hacen posible al individuo y su libertad subjetiva. Flores celestiales sin sustento alguno.

Sin embargo, este individuo despierta al saber que no todo lo puede hacer, pues hay reglas de juego en el mundo. Un mundo que él no ha construido y en el cual tiene que vivir. Entonces, ¿qué hacer? Se abren nuevos escenarios: Uno es: “abajo la ley, creemos un mundo sin ley, pues es signo de opresión de los individuos, los grupos y las instituciones”. Así, se hace necesario derribar todo Estado y religión, pues son instituciones opresoras que para ello utilizan las leyes. Se asume la creencia que viviendo solo como individuos libros no es necesaria ley alguna, lo cual no tiene sustento alguno. Recordemos a los pensadores taoístas chinos, que dejaban la sociedad para vivir según el orden natural, es decir, reconociendo una ley más básica que rige todo. De igual modo, los ermitaños hindúes, que dejan todo trato humano y se van a vivir solitarios a los himalayas, lo hacen porque sigue el Dharma, la ley u orden universal de las cosas. Aun en la experiencia de aislamiento se hacía dentro de un sentido más amplio.

Segundo escenario: cambiemos las leyes opresivas por otras no opresivas, transformemos las instituciones y las leyes. Someternos al poder opresor no es destino humano, sino que las mismas leyes pueden ser puestas en cuestión. Esto nos dirán los confucianos en la antigüedad china, los sofistas griegos, los ilustrados modernos, etc. Las leyes humanas están para sostener y enriquecer la vida de la comunidad humana, no para someterla a intereses limitados y mezquinos. Y hasta la ley política suprema, la Constitución, puede ser sometida a cuestionamiento y cambios. Y es humano seguir buscando los principios desde los cuales sustentar la convivencia, como la dignidad y la justicia.

Así, debe haber un orden, pues no toda norma tiene el mismo rango o valor. Hoy asumimos que las constituciones deben estar sustentadas a su vez en los Derechos Humanos, para evitar la arbitrariedad de los gobernantes y atentar contra la integridad de los ciudadanos. Como lo pensó Sócrates, según la obra de Platón Critón, la vida de la comunidad y la del filósofo crítico presuponen las leyes, pues sustentan la vida política, por lo que los ciudadanos estamos sometidos a ellas. Y aún la posibilidad de criticarla y cambiarla es admitida por la ley misma. No se trata solo de obligación, sino de pacto que la sustenta. Es por este pacto que podríamos sentirnos obligado como es debido. ¿Y cómo realizamos el pacto en nuestros días, especialmente cuando algunos pensadores asumen que la idea de contrato social ya no funciona? Lo que no funciona es el contrato social concebido por los pensadores modernos (de individuos libres y racionales), pero nos obliga a repensar el contrato, una nueva fundamentación del pacto, que no puede ser solo social sino también natural.

Sin embargo, tenemos un problema adicional. Sabido es que nuestro país tiene un exceso de leyes, más aún, un caos de leyes, sobre algún asunto en particular. De ese modo, cada uno se acomoda a la ley que más le conviene o la interpreta como mejor prefiere. Y el ciudadano de a pie solo afrontará esa realidad cuando tenga que recurrir a ellas para resolver sus problemas. Y sentirá que conocerlas y seguir un proceso judicial no solo será un gasto de dinero, sino desgaste de la propia vida. ¿Qué cosa rara se ha vuelto la ley humana que en lugar de promoverla y enriquecerla atenta contra ella y su dignidad?